“睡前在发光的屏幕上阅读青岛神秘顾客专家，会有损寿命？”

“二氧化碳排放量高涨，或导致肥壮率升高？”

“每天喝一小杯红酒，有助于幸免各种与虚弱相关的健康问题？”

“一杯红酒也对腹黑不利：科学家揭穿截止饮酒有利健康的迷念念。”

深信看到上头的这些信息，不少东说念主都会以为十分熟悉。我们每天通过多样渠说念都能战争到海量雷同的“最新考虑”。点开这些实质，著述里不仅有看起来真实详备的具体数据，还有似乎可靠泰斗的相关学术机构作念背书。

但是，数据就代表真实吗？究竟哪些数据是真实的确的，哪些又是误导呢？

在今天，如安在海量的信息迷雾中去伪存真，粗略是我们每个东说念主的一门必修课。英国科学作者汤姆·芝华士和英国杜伦大学商学院经济学副讲授大卫·芝华士合著了《数字一丝不老诚：看透纷纷信息中的数据微妙》一书。他们但愿不错通过这本书，让各人看清数字背后的真相，不被纷纷数据拖拉误导。

[英] 汤姆·芝华士、[英] 大卫·芝华士 著，邓妍 译

睡前看屏幕会减少就寝？

对于万古期抱着屏幕看这个事儿，我们要惦念到什么地步才算完？畴昔几年里出现了多样夸张说法，值得说起的包括 iPhone 可能“摧折了一代东说念主”，或者“对女孩来说，使用酬酢媒体比吸食海洛因危害更大”（这种说法自后被从著述中删除）。这个范围的考虑既浩大又笨重，既难以取得优质数据，又要幸免得出站不住脚的相关性，不外最有劲的科学考虑似乎标明我们不需要太过惦念。

但有一个范围惹人注目，那等于屏幕与就寝之间的关联。2014 年一则新闻的标题尽显高声快什么之势：《睡前在屏幕上阅读可能会害死你》。这篇报说念基于《好意思国国度科学院院刊》（PNAS）上的一项考虑。

马虎很粗浅：就寝不及对健康无益；考虑标明在发光的屏幕上阅读会减少东说念主的就寝时间；因此，新闻报说念预计，在发光的屏幕上阅读可能会害死你。

《减轻解放》

我们有一说一。该考虑确乎发现，看屏幕的时间与就寝时间相关。被试被条目在一天睡前阅读一册电子书，在另一天睡前读一册开阔的纸质书。（国法是立时安排的：有些东说念主先读纸质书，有些东说念主先读电子书。这是为了珍爱先读某种书会成为影响收尾的身分。）

它发现了一个具有统计显贵性的收尾：p<0.01。这意味着如若看屏幕透顶莫得任何效应，在将实验进行100次后，像这样顶点的收尾，预期出现次数不到1次。尽管如斯，这仍是一项十分小的考虑，唯有12名被试；但有时即使考虑限度很小，只须严慎对待，它们也不错为我们劝诱可能的考虑标的。

如若一项发现具有统计显贵性，那仅意味着这项发现存比较大的可能是果然。另一个你需要商量的是“效应量”（effect size）。好在它不像“统计显贵性”那么容易被诬告，“效应量”的道理恰是它的字面道理：效应的大小。

既然我们在这一章盘问的仍是念书，让我们回到考虑本书读者的联想实验。这一次，我们的实验稍有不同。我们让500东说念主阅读《数字一丝不老诚》，500 东说念主读另一册较为“失神”的册本，比如《米德尔马契》或《莎士比亚全集》之类，并将两组东说念主作念比较。然后，我们此次随机量读这些书如何影响统计才智，而是测量他们睡着的时间，看一组东说念主是否比另一组东说念主更晚入睡。

复返的收尾很明显：悉数 500 名阅读《数字一丝不老诚》的东说念主都比另 500 东说念主更晚睡着。

这无疑是一个具有统计显贵性的收尾。即使不知说念互异有多大，熟识适值的概率也极其细微，小到这个概率的分母比天地华夏子的总额还要大得多。假定这项考虑的缠绵和实施莫得问题，这样的收尾就暗意效应不可能不存在。

目下假定我们想知说念效应有多大。我们看到的是，读《数字一丝不老诚》的一皆 500 东说念主的确都入睡更晚——晚了正好 1 分钟。效应真实存在，它具有统计显贵性，但它与你的生计毫无磋磨。如若你想得到有助于改善就寝的信息，这个收尾对你绝不消处。

然而，谁会在睡前看四小时书？

2018年年中，深圳市消费者委员会接到消费者陈先生投诉称，其称自己在租房平台租了一间主卧，但经cma专项检测公司检测，甲醛含量超标，公司同意退租，但要收取各项费用。深圳消委会介绍，近年来涉及类似长租公寓的问题投诉高达292宗，且有逐年大幅增长的趋势。投诉主要集中在隐形贷款、合同霸王条款和安全（资金安全、消防安全）隐患方面。为全面深入掌握情况，2018年7月，深圳消委会以“神秘顾客”方式组织开展长租公寓中介服务调查，发现该行业存在房东财产受损风险、租客居无保障风险、金融风险、社会风险等四大风险。

科学家对一件事是否具有统计显贵性有极大的兴致：你如若了解到一件事与另一件事有相关性，就不错对这一相关性张开考虑，也许就能多了解一些其背后的机制。举例，屏幕使用时间如若对就寝确有影响（真实效应），射频那么即使影响很小，也可能为我们揭示东说念主类日夜节拍的运作方式——蓝光是否对重置东说念主的里面生物钟有一定作用。这可能会带来更进一步的道剃头现。

有时，即使是很小的效应也很迫切：也许一个自行车队找到一种圭表，能见效制造出更圆的车轮，不错使骑手每公里破钞的时间减少万分之六秒；这可能足以产生金牌和银牌之间的差距，至极是队医也给他们开了饱和的哮喘药的话。关联词，对又名读者——一个试图交融周遭世界、试图交融如何支吾其中的风险和繁难的东说念主——而言，某两件事之间是否存在统计学上的显贵关联，不外是智识层面的兴致辛苦。举例，你可能想在睡前读 Kindle 而不是纸质书，这样你就不错关掉灯，让你的伴侣好好睡觉。

你确切热心的不是能否发现关联，而是这个关联有多大。睡前看屏幕的影响有多大？谜底是：很小。该考虑的被试被条目在睡前4小时（留意是4小时！）阅读纸质书或电子书。收尾，在阅读电子书的晚上，被试平均晚睡了10分钟，而《睡前在屏幕上阅读可能会害死你》这篇报说念莫得说起此点。每晚都少睡10分钟也许不是小事，但谁天天晚上在床上看4个小时的书啊？

《生计大爆炸》

道理的是，自后有一项针对青少年的限度大得多的考虑得到了雷同的发现：屏幕使用与就寝之间存在相关性，但很小。多使用屏幕1小时与蚀本3—8分钟的就寝相关。这也许秘密了某些强盛互异——也许大无数儿童和青少年不受影响，但少数东说念主受了严重的影响。但看起来，睡前不看屏幕对寰球东说念主的就寝风俗莫得太大匡助。

如若报纸和媒体渐渐风俗评述效应量，而不单是是统计显贵性，我们会很欢快。他们不必长远本事细节，只需粗浅地说“4个小时的阅读时间与少睡约10分钟相关”，就不错为读者提供所需信息，以详情此事是否值得留意。读者应该留意的不单是是是否存在关联，举例“吃培根会致癌吗”，而是这些关联有多大（如若我聚合 20 年每天吃培根，我患癌的可能性有多大）。如若著述看起来莫得提到这一丝，那么最可能的解释是，这个关联的效应十分小，而真相并莫得听上去那么招引东说念主。

每天一杯红酒有利健康？

嘿，好音信！“考虑发现，青岛神秘顾客专家每天喝一小杯红酒有助于幸免糖尿病、阿尔茨海默病和腹黑病等与虚弱相关的健康问题。”但是等一下！“一杯红酒对腹黑实在不利：科学家揭穿截止饮酒有利健康的迷念念。”

嗯……

嘿，还有更多好音信！“红酒富含抗氧化剂，每天一杯可缩短男性患前方腺癌风险 10% 以上。”但是再等一下！“即使每天只喝一杯酒也会增多患癌风险：考虑警示，乙醇与至少七种形式的疾病相关。”一个爱喝红酒的东说念主读《逐日邮报》，厚谊会像坐过山车相似跌宕转化。这些标题都是基于畴昔五年的真实考虑，《邮报》并莫得在胡编乱造（也不是说唯有《邮报》才容易出现这种情况）。那么到底是若何回事？红酒会让我们反老还童，如故会害死我们？

如若你正在进行一项考虑、一项民心拜谒或者任何一个要用抽样圭表来了解的事情——比如有若干东说念主可能投票给工党，某药物休养某疾病的成果如何——你得到的谜底不一定和事实透顶一致。即使你有一组无偏差的样本，况兼考虑作念得很圭表，你得到的数字也可能只是由于概率的机制而立时地高于或低于真实情况。这一丝带来的影响不言而喻。

假定吃炸鱼柳不错稍稍缩短打鼾的风险（天然不太可能，但我们先假定一下）。假定我们说，目下照旧有好多不同的考虑盘问炸鱼柳是否会影响打鼾。我们还假定，天然有些考虑限度很小，但作念得都很圭表，莫得发表偏差、p值旁边或其他可疑的统计行动（虽说这样圭表也实属陌生，但先不管这些）。

我们期待的是，这些考虑的平均收尾会标明，吃炸鱼柳的东说念主打鼾稍稍少一些。但任何个别考虑最终都可能复返略有不同的收尾。如若这些考虑确乎莫得偏差，你会预期这些收尾呈一种正态散播，聚合在真实效应周围。有些收尾更高，有些更低，其中大部分在中绝交邻。

是以，即使照旧有好多对于炸鱼柳与打鼾相关的考虑，其中一些考虑的收尾也不成代发扬实情况。它们可能高估或低估了效应，致使可能发现该效应并不存在，或者发现炸鱼柳导致打鼾。再次强调，这些考虑或其发表流程不一定有任何问题。这些收尾只是立时性的家具。

这时候该作念的，是奋勉弄明晰悉数这些考虑趋向于什么论断，即平均收尾是如何。这等于为什么东说念主们会在学术论文的起原作念文件综述——将我方的考虑收尾放到科学文件合座的布景中去看。有时考虑东说念主员会作念后设分析，这种学术论文会纵览现存的悉数相关文件并尝试将收尾汇总。如若现存考虑饱和多，如若在考虑或发表流程中都不存在系统性偏差（我们说过，这两个如若有很大的省略情味），顺利的话，这样的汇总收尾能让你明晰地了解真实的效应。

新考虑具有误导性？

科学等于这样杰出的，至少表面上如斯。每当一项新考虑发表，它就会被纳入现存的考虑会聚；如若顺利的话，一般而言，新数据的加入会使东说念主们在科学交融上的共鸣更接近实验。但是，假定这时候发表了一项新考虑，它说的不是“这项考虑让我们对底层实验情况的交融更进一步，也许还略微产生了窜改”。违反，进行该考虑的科学家立即放弃了悉数的既有考虑，并说：“这项新考虑证据畴昔悉数的相关考虑都是错的。目下认为，炸鱼柳会导致打鼾，把我们以前说的全忘了吧。”

每次记者就新的考虑论文（如《首创性新考虑揭示炸鱼柳导致打鼾》）撰写新闻报说念时，发生的都是这种事：莫得将其放在现存考虑的布景下商量。作念小作为，这是一个很难管制的问题。报纸报说念的是新闻；在科学范围，最明显的“新闻”等于新考虑的发表。如若新闻标题是《新考虑莫得若干新信息，且只可在既有考虑的布景下看待》，这可不若何拉风。

此外，科学论文需要被视为一皆相关考虑这一合座的一部分，而不是独处存在的，而大无数记者和大无数读者相似，可能都莫得阻塞到这一丝，他们会产生，“哦，这周我看到喝红酒有平正”，诸如斯类的倡导。不仅如斯，许多媒体日益拮据的财务景象也意味着科学记者时常每天要写五篇以上的报说念；他们除了记叙新闻通稿外，很可能根底没时间作念别的，遑论为劝诱布景信息来解读新考虑而连络其他科学家了。

但这终归是个问题，因为非论是就存在风险的特定情形，如故就科学程度自身而言，它都会给读者一种误导性的印象。假定新考虑通常出现，收尾炸鱼柳和打鼾的关联一周一变，那读者就有意义认为科学基本上是在随心虚构。

我们对炸鱼柳和打鼾的顽劣念念想实验只是一个例子，但这样的情况一直在发生，触及真实的事物。我们不竭给《逐日邮报》挑错，在他们的网站上以“新考虑称”为要道字进行谷歌搜索，复返了杰出5000条收尾，触及的主题从肥壮对脑功能的影响，到酬酢媒体和压力的关系，再到咖啡是否让东说念主更龟龄。

这些考虑是果然吗？是果然。每项考虑都准确勾画出现时对科学的最好交融吗？可能莫得。问题还会更严峻。一项发现伶仃症患者脑内铝含量高的考虑在2017年引起了一些媒体的关注。更平凡的伶仃症考虑在奋勉寻找与伶仃症相关的强环境效应；这项考虑在其中不具代表性，但它加重了东说念主们对接种疫苗的更平凡错愕（因为有些疫苗含铝）。

接着说疫苗错愕和伶仃症的关系。这一问题的泉源是安德鲁·韦克菲尔德（Andrew Wakefield）等东说念主于1998年发表在《柳叶刀》期刊上的考虑，他们似乎发现麻腮风疫苗与伶仃症之间存在关联——但该考虑自身是一个离群点。一个单一的微型考虑发现了一个出东说念主猜想的收尾——锻真金不怕火的科学报说念圭表不会对它抱有太大兴致，哪怕该考虑莫得装假。

关联词，由于新闻行业平凡倾向于将单一考虑看管事实，而非更大图景中的一个瞬象，于是导致了强盛的健康错愕，全球疫苗接种水平下跌，少数儿童因麻疹致死或致残。有时，只是是有时，精确地传达一项单一考虑的迫切程度（时常 ：不高）果然很迫切。

那么对于红酒和健康，有什么共鸣？好吧，尽管新闻标题天壤悬隔，但多年来，各人卫生态度莫得太大变化。极少饮酒（粗劣地说是指每周最多喝 4 升啤酒或等量乙醇的其他酒类）的东说念主往往比透顶不喝酒的东说念主寿命稍长；但是当饮酒量杰出这个数值时，预期寿命又会下跌。

这一收尾在大型考虑中一遍一遍又一随处出现。它被描述为一条J形弧线：牺牲领先下跌，然后爬升，呈歪斜的J形或是耐克阿谁钩。这是一个很小的效应，而且还不透顶明晰是由什么导致的——举例，东说念主可能出于健康原因而不饮酒，这或令他更有可能过早牺牲。但共鸣似乎确乎是，与滴酒不沾比拟，极少饮酒可能有很小的保护作用。尚不明晰红酒是否尤其如斯。

但由于效应很小青岛神秘顾客专家，任何新的考虑都很容易发现极少饮酒对你无益、有利或者毫无影响。新考虑唯有在相关布景下看才异常旨。当你看到一些实质，尤其是关乎健康和生计方式并含有“新考虑称”字样时，要严慎对待。